一、案情簡介

　　2019年12月，客戶李某通過互聯(lián)網(wǎng)在A期貨公司開戶。2020年3月9日開盤，李某持有的多單合約由于行情波動較大，賬戶盤中交易所風險率大于100%，A期貨公司通過短信平臺向李某發(fā)送追保通知，要求補充保證金至少20萬元。當日結(jié)算前，A期貨公司為防止該客戶期貨賬戶可用資金超過負10萬引發(fā)重大保證金缺口預警，工作人員通過電話通知客戶至少追加5萬元保證金。當日結(jié)算后，李某賬戶風險率大幅提升，A期貨公司通過交易系統(tǒng)向李某發(fā)送了交易結(jié)算單附追保通知，通知追加保證金25萬元。同時發(fā)送短信通知客戶追加保證金，并告知客戶可通過中國期貨市場監(jiān)控中心和公司交易系統(tǒng)查看。

　　3月10日日盤開盤前，李某追加5.6萬元，未按照結(jié)算單要求的金額足額追加保證金，A期貨公司再次聯(lián)系客戶要求至少再追加5萬元，李某未同意。開盤后，A期貨公司以當日跌停價掛單全部成交，李某賬戶穿倉2萬元。

　　穿倉后，李某稱自己不懂期貨基礎知識及交易，開戶時填寫的適當性材料隨意勾選，部分信息不真實，主要是為了盡快開戶交易，主張A期貨公司存在適當性管理瑕疵，應當擔責。同時，李某主張A期貨公司因追保通知錯誤應當承擔穿倉損失。A期貨公司不認可，拒絕為客戶承擔穿倉損失。

　　二、主要爭議

　?。ㄒ唬├钅程峁┨摷傩畔ⅲ珹期貨公司是否可豁免適當性瑕疵的責任？

　?。ǘ┳繁Ｍㄖ畔⒉灰恢?，A期貨公司是否對強平承擔責任？

　　三、調(diào)解過程及結(jié)果

　　爭議一：調(diào)解過程中，調(diào)解員查看了李某與A期貨公司簽訂的《期貨經(jīng)紀合同》、開戶資料和適當性資料并結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)，認為A期貨公司在適當性管理中已經(jīng)履行了應盡職責。

　　根據(jù)《期貨市場客戶開戶管理規(guī)定》（2012年）第八條、《期貨經(jīng)營機構(gòu)投資者適當性管理實施指引（試行）》（2017）第六條，投資者對其提供的信息和證明材料的真實性、準確性、完整性負責，并配合經(jīng)營機構(gòu)進行適當性評估、分類及匹配管理。因此，李某在開戶及配合辦理適當性時，有義務向A期貨公司提供真實、準確的信息。

　　根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第78條，“因金融消費者故意提供虛假信息、拒絕聽取賣方機構(gòu)的建議等自身原因?qū)е缕滟徺I產(chǎn)品或者接受服務不適當，賣方機構(gòu)請求免除相應責任的，人民法院依法予以支持，但金融消費者能夠證明該虛假信息的出具系賣方機構(gòu)誤導的除外?！?/p>

　　調(diào)解員認為，李某應當對提供虛假信息造成的不匹配后果承擔責任。李某對此表示認可，并不以此要求A期貨公司承擔賠償損失。

　　爭議二：調(diào)解員認為，A期貨公司前后追保通知不一致，存在服務瑕疵。期貨公司向客戶追加保證金的根本目的是為了幫助客戶控制賬戶持倉風險，但A期貨公司工作人員兩次電話分別要求追加5萬元保證金，與根據(jù)客戶賬戶交易風險測算得出的追保金額25萬元差異較大。經(jīng)核實，根據(jù)中國期貨市場監(jiān)控中心的保證金管理要求，客戶保證金賬戶連續(xù)兩個交易日超過負10萬會引發(fā)重大保證金缺口預警，將影響期貨公司的監(jiān)管分類評價。工作人員從期貨公司利益角度出發(fā)進行了至少追加5萬元的電話追保通知，因此造成電話與短信通知追保金額不一致，客戶產(chǎn)生了誤解。同時，調(diào)解員認為，李某在追加保證金中存在回避態(tài)度，并且未按合同約定及時查看交易結(jié)算報告，導致未能及時足額追加保證金，存在過錯。

　　基于以上事實，調(diào)解員建議A期貨公司對穿倉損失承擔60%的責任，李某承擔40%的責任，得到雙方認可，本案調(diào)解成功。

　　四、案例評析

　　期貨公司應加強風控人員的專業(yè)培訓、職業(yè)道德培訓，完善交易風控流程，提高風控人員的專業(yè)能力，建立成熟的話術(shù)體系，規(guī)范標準追保流程。

　　投資者在從事證券期貨交易時應如實提供適當性信息，否則將承擔適當性不匹配的相應責任。同時，投資者應按照合同約定及時查看交易結(jié)算報告，關(guān)注自己交易賬戶的持倉頭寸、風險率及可用資金等信息，保持投資理性，謹慎決策，對自己的交易行為負責。