關(guān)鍵詞：穿倉(cāng)  透支交易  強(qiáng)行平倉(cāng)

文書(shū)編號(hào)：（2013）滬高民五（商）終字第29號(hào)　　

說(shuō)明：本案例依據(jù)的判決為二審判決書(shū)　　

一審法院經(jīng)審理查明：2009年7月29日，被告沈某某與原告上海朗高期貨經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱朗高期貨）簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》。沈某某2013年4月11日權(quán)益為170 419.03元，風(fēng)險(xiǎn)率為109.72%，12日權(quán)益為173 119.03元，風(fēng)險(xiǎn)率為108.18%，15日權(quán)益為70 819.03元，風(fēng)險(xiǎn)率為316.34%，16日權(quán)益為-73 480.97元，風(fēng)險(xiǎn)率為999 999.99%，17日權(quán)益為-73 582.88元，風(fēng)險(xiǎn)率為0%。4月15日、16日，朗高期貨對(duì)沈某某期貨賬戶的期貨合約Ag1306強(qiáng)行平倉(cāng)，因該合約于該日開(kāi)盤(pán)即跌停，未能成交。17日，朗高期貨對(duì)沈某某強(qiáng)行平倉(cāng)成功?！　?/p>

一審法院判決及理由：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)以期貨交易所規(guī)定的保證金比例為標(biāo)準(zhǔn)審查客戶是否透支交易，沈某某于4月15日開(kāi)始出現(xiàn)持倉(cāng)透支。當(dāng)沈某某的交易保證金不足時(shí)，朗高期貨已經(jīng)根據(jù)合同約定的方式履行了追加保證金的通知義務(wù)。出現(xiàn)持倉(cāng)透支后，沈某某對(duì)合約Ag1306的走勢(shì)判斷失誤，出于投機(jī)性考慮，仍未采取追加保證金等措施避免損失擴(kuò)大并最終造成了穿倉(cāng)損失，對(duì)穿倉(cāng)的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。強(qiáng)行平倉(cāng)是期貨公司為維護(hù)自身資金安全所依法享有的一項(xiàng)權(quán)利。出現(xiàn)持倉(cāng)透支時(shí)，朗高期貨采取了強(qiáng)行平倉(cāng)措施，但因合約Ag1306連續(xù)兩日開(kāi)盤(pán)即跌停未能成交，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由沈某某承擔(dān)。沈某某認(rèn)為因朗高期貨未及時(shí)強(qiáng)行平倉(cāng)導(dǎo)致穿倉(cāng)，損失應(yīng)由朗高期貨自負(fù)的意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。原告朗高期貨對(duì)穿倉(cāng)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告有權(quán)向被告沈某某追償。判令沈某某賠償朗高期貨損失73 582.88元，并支付相應(yīng)利息，以及承擔(dān)案件受理費(fèi)。　　

原審被告沈某某提出上訴稱：4月11日、12日，其期貨賬戶風(fēng)險(xiǎn)率已達(dá)100%，朗高期貨應(yīng)當(dāng)強(qiáng)行平倉(cāng)，其穿倉(cāng)原因系朗高期貨對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)失控的不作為所致，穿倉(cāng)前其風(fēng)險(xiǎn)率已經(jīng)超過(guò)100%，朗高期貨未強(qiáng)行平倉(cāng)，由此導(dǎo)致的損失應(yīng)由朗高期貨承擔(dān)，請(qǐng)求法院改判，駁回朗高期貨訴訟請(qǐng)求?！　?/p>

原審原告朗高期貨辯稱：4月16日強(qiáng)行平倉(cāng)符合合同約定，強(qiáng)行平倉(cāng)損失應(yīng)由上訴人沈某某承擔(dān)?！　?/p>

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。　  

啟示：正確認(rèn)識(shí)期貨交易中的強(qiáng)行平倉(cāng)　　

在期貨交易過(guò)程中，有投資者因?yàn)閷?duì)強(qiáng)行平倉(cāng)認(rèn)識(shí)存在偏差，與期貨公司產(chǎn)生了糾紛?！　?/p>

強(qiáng)行平倉(cāng)是一種風(fēng)險(xiǎn)控制措施。按照《期貨經(jīng)紀(jì)合同》約定，當(dāng)投資者保證金不足，又未在期貨公司通知的時(shí)間內(nèi)追加保證金或自行平倉(cāng)的，期貨公司有權(quán)對(duì)投資者的部分或全部未平倉(cāng)合約強(qiáng)行平倉(cāng)，直至投資者可用資金≥0，由于市場(chǎng)原因?qū)е缕谪浌緹o(wú)法采取強(qiáng)行平倉(cāng)措施產(chǎn)生的損失由投資者承擔(dān)。該約定背后的原理是，當(dāng)投資者保證金不足，又未及時(shí)追加保證金或自行平倉(cāng)時(shí)，期貨公司不進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)，就會(huì)出現(xiàn)透支，甚至穿倉(cāng)，此時(shí)，期貨公司應(yīng)當(dāng)以風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金和自有資金代為承擔(dān)投資者的違約責(zé)任，并由此取得對(duì)投資者的追償權(quán)，為了避免出現(xiàn)這種情況，期貨公司會(huì)在必要時(shí)對(duì)投資者強(qiáng)行平倉(cāng)，體現(xiàn)在《期貨經(jīng)紀(jì)合同》中，就是期貨公司在約定的條件下有權(quán)進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)。本案例中，朗高期貨對(duì)沈某某強(qiáng)行平倉(cāng)，是基于這一道理，不過(guò)市場(chǎng)原因?qū)е聫?qiáng)行平倉(cāng)的交易指令未能成交?！　?/p>

在這里，需要特別提示投資者的是，為了有效控制風(fēng)險(xiǎn)，各期貨公司都會(huì)根據(jù)期貨交易所保證金收取比例確定本公司的收取比例，并據(jù)此判斷投資者保證金是否充足。當(dāng)投資者保證金低于期貨公司的收取比例時(shí)，期貨公司并不必然強(qiáng)行平倉(cāng)，因?yàn)槠谪浭袌?chǎng)行情隨時(shí)都可能發(fā)生朝有利于投資者持倉(cāng)方向變化，如果過(guò)早強(qiáng)行平倉(cāng)，可能將投資者浮動(dòng)虧損轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際虧損，只有行情急劇變化，使投資者保證金可能低于或已經(jīng)低于期貨交易所保證金收取比例時(shí)，期貨公司才會(huì)強(qiáng)行平倉(cāng)。因此，當(dāng)投資者接到期貨公司追加保證金通知時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施，合理控制資金與倉(cāng)位，防止風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步擴(kuò)大。