萬家文化的一紙公告，標(biāo)志著其曾經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜劃上了不太完美的句號。不過，萬家文化的股權(quán)轉(zhuǎn)讓終止了，但其所造成的影響，引發(fā)股價(jià)的大起大落，以及導(dǎo)致某些投資者利益受損的事實(shí)，顯然不是其發(fā)個公告就能消除的。筆者以為，萬家文化的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，絕對不能不了了之。

根據(jù)公告，萬家文化與西藏龍薇傳媒經(jīng)友好協(xié)商，決定終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。雙方約定互不追究責(zé)任，龍薇傳媒預(yù)付的2.5億元定金也將在60日內(nèi)返還。在這場鬧劇中，明星趙薇旗下的龍薇文化沒有任何損失，而上市公司則遭到立案調(diào)查，追高投資者目前處于嚴(yán)重套牢階段。

去年12月26日，萬家文化公告稱，龍微傳媒欲以30億元受讓實(shí)控人持有的1.85億股份，占萬家文化的29.13%。如果該股權(quán)轉(zhuǎn)讓成功，龍薇傳媒將成為萬家文化第一大股東，趙薇將成為實(shí)際控制人。然而，由于30億元的轉(zhuǎn)讓金額并非小數(shù)目，再加上趙薇本身的明星效應(yīng)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓一經(jīng)公布立即引起市場的極大關(guān)注。特別是，30億元資金進(jìn)行股權(quán)收購，對于趙薇而言，其個人出資僅僅只有6000萬元，背后動用的杠桿高達(dá)50倍。

或許，萬家文化股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)局早已注定，在引來監(jiān)管部門關(guān)注的同時，也引起市場的質(zhì)疑。50倍的杠桿收購，無異于“空手套白狼”，并且還能獲得上市公司的控制權(quán)。在監(jiān)管部門的關(guān)注與市場質(zhì)疑下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓從1.85億股縮水至3200萬股，最終又從3200萬股實(shí)現(xiàn)歸“零”。

這兩年股權(quán)轉(zhuǎn)讓概念股遭到市場的瘋狂炒作，四川雙馬即是最為典型的案例。有了四川雙馬的財(cái)富效應(yīng)，一旦上市公司發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其股價(jià)往往都會實(shí)現(xiàn)“咸魚翻身”，此次萬家文化亦如此。自上市公司發(fā)布股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告后，短短的四個交易日，萬家文化的股價(jià)便從18.38元上漲至25元的高位，漲幅高達(dá)36%。然而，隨著市場的質(zhì)疑，監(jiān)管部門的問詢，再加上股權(quán)轉(zhuǎn)讓大幅縮水，萬家文化股價(jià)步入下跌之旅。如今，該股股價(jià)最低下跌至12.67元，幾近腰斬。高位介入投資者的損失是不言而喻的。

如果不是萬家文化“趕時髦”，如果不是趙薇的明星效應(yīng)，如果不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，至少，萬家文化的股價(jià)會是另一番景象。但資本市場不相信“如果”。萬家文化的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，只有趙薇實(shí)現(xiàn)了全身而退，萬家文化因被立案調(diào)查，無疑是輸家，高位介入的投資者更不用說。那么，對于投資者而言，萬家文化股權(quán)轉(zhuǎn)讓就這樣不了了之？至少筆者并不贊同。

筆者以為，無論是上市公司萬家文化，還是龍薇傳媒，都差投資者一個交代。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于重大事項(xiàng)，但最終卻演變?yōu)榱艘粓鲷[劇，責(zé)任不在于監(jiān)管部門的問詢與立案調(diào)查，不在于市場的質(zhì)疑與詬病，而在于上市公司與股權(quán)受讓方。比如趙薇只出資6000萬元，融資的問題并沒有解決，卻也敢于夸下30億元的“海口”接盤。再比如，萬家文化在沒有摸清龍薇傳媒底細(xì)的情形下，就發(fā)布股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，引發(fā)股價(jià)大幅上漲，也將那些追高的投資者推進(jìn)了深淵之中。

自《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》與《上市公司收購管理辦法》修訂以來，并購重組已在市場上大有泛濫成災(zāi)之勢。雖說資產(chǎn)重組是市場永恒的主題，但也催生出眾多的問題出來。筆者以為，如何監(jiān)管好上市公司的并購重組，是監(jiān)管部門必須直面的問題。