經(jīng)過兩次庭審,持續(xù)近3個(gè)月的“黃金T+D第一案”,終于在昨日等來了法院的判決:駁回原告周炳文的訴訟請(qǐng)求,訴訟受理費(fèi)15960元由原告周炳文負(fù)擔(dān)。

　　對(duì)此判決,原告及其代理律師其實(shí)早已有心理預(yù)期。原告周炳文稱“該判決完全是以被告代理律師的陳述為準(zhǔn)則”,并表示將繼續(xù)上訴,一定要討個(gè)說法。

　　法院判決周炳文敗訴

　　判決書就本案的幾個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了解答。

　　首先,關(guān)于被告廣東省黃金交易部在與原告簽訂《代理交易協(xié)議書》時(shí)是否存在誘導(dǎo)、欺騙行為問題。從原告提供的被告書面宣傳資料看,該宣傳資料所載內(nèi)容不存在虛假成分,對(duì)黃金投資的宣傳具有一定的引導(dǎo)性,但不構(gòu)成誘導(dǎo)、欺騙,原告主張被告以誘導(dǎo)、欺騙手段使其與被告簽訂《代理交易協(xié)議書》缺乏依據(jù)。

　　其次,關(guān)于被告是否具備代理個(gè)人在上海黃金交易所進(jìn)行黃金交易的資格問題。法院認(rèn)為,我國現(xiàn)行法律、法規(guī)就代理個(gè)人黃金交易資格條件并無明文規(guī)定?！吨腥A人民共和國金銀管理?xiàng)l例》第八條、第十條雖然規(guī)定金銀買賣必須由中國人民銀行辦理及收購,但隨著社會(huì)的發(fā)展,目前我國實(shí)行的金銀管理政策已不禁止金銀的市場(chǎng)流通,而是實(shí)行開放的政策,此為不爭的事實(shí),原告認(rèn)為被告違反了《中華人民共和國金銀管理?xiàng)l例》缺乏依據(jù),原告認(rèn)為被告代理個(gè)人黃金交易業(yè)務(wù),需經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)或者備案缺乏依據(jù)。

　　判決書指出,綜上所述,原告與被告廣東省黃金公司交易部簽訂的《代理交易協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容于法不悖,協(xié)議合法有效。原告主張其與被告簽訂的《代理交易協(xié)議書》無效,要求被告返還其117.7萬元及賠償利息損失的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　原告表示要繼續(xù)討說法

　　對(duì)于法院的判決,原告周炳文指出,該判決完全是以被告代理律師的陳述為準(zhǔn)則,廣大投資人的利益誰來保護(hù)?

　　周炳文告訴記者,從2008年1月2日至16日,當(dāng)其賬面嚴(yán)重虧損每日處于重大負(fù)債狀態(tài)下,被告連續(xù)半個(gè)月不實(shí)行“每日無負(fù)債制度”和強(qiáng)行平倉制度,使其處于超負(fù)荷滿倉狀態(tài)而承受額外的風(fēng)險(xiǎn)和虧損,但“上述事實(shí)在判決書中只字未提”。

　　代理律師彭周對(duì)判決也有自己的疑問:其一,《中華人民共和國金銀管理?xiàng)l例》并沒有廢除,也就意味著其法律效力仍在。該判決卻認(rèn)為《中華人民共和國金銀管理?xiàng)l例》已經(jīng)不符合現(xiàn)實(shí)的情況,不具備法律效力；其二,被告稱自己是獲得上海黃金交易所允許開展黃金T+D交易試點(diǎn)的單位,上海黃金交易所也提供了相關(guān)證明。上海黃金交易所有沒有權(quán)利批準(zhǔn)試點(diǎn)?如果是試點(diǎn),應(yīng)該是少量單位開展,但全國所有的綜合類會(huì)員都在推黃金T+D,這怎么還能稱為試點(diǎn)?

　　周炳文表示,他會(huì)繼續(xù)上訴,為自己也為廣大投資者討個(gè)說法。