因觸及深交所《股票上市規(guī)則》第14.4.1條第（二十七）項(xiàng)等規(guī)定的終止上市條件，日前，深交所對*ST新都作出了公司股票終止上市的決定。市場上有觀點(diǎn)認(rèn)為，A股市場已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了退市常態(tài)化，筆者以為該觀點(diǎn)值得商榷。

因違規(guī)為關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保等事項(xiàng)，*ST新都2013年、2014年連續(xù)兩個(gè)會計(jì)年度的財(cái)務(wù)報(bào)告被審計(jì)機(jī)構(gòu)出具無法表示意見的審計(jì)報(bào)告。深交所根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對*ST新都作出了股票自2015年5月21日起暫停上市的決定。盡管此前*ST新都披露的2015年年報(bào)顯示當(dāng)年出現(xiàn)盈利，但由于今年4月25日其審計(jì)機(jī)構(gòu)天健會計(jì)師事務(wù)所湖南分所正式向深交所出具《關(guān)于深圳新都酒店股份有限公司2015年度經(jīng)常性損益數(shù)據(jù)的進(jìn)一步說明》，表明公司2015年度經(jīng)調(diào)整后扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤為負(fù)值。就此，*ST新都的恢復(fù)上市保薦機(jī)構(gòu)向深交所撤回了其出具的關(guān)于*ST新都恢復(fù)上市申請的相關(guān)保薦文件，這亦導(dǎo)致*ST新都的退市已無可避免，“2017年退市第一股”因之誕生。

自《關(guān)于改革完善并嚴(yán)格實(shí)施上市公司退市制度的若干意見》（下稱《若干意見》）頒布實(shí)施以來，博元投資因重大信息披露違法被強(qiáng)制退市，欣泰電氣因欺詐發(fā)行被強(qiáng)制退市，此次*ST新都又因財(cái)務(wù)報(bào)告被出具無法表示意見，且2015年虧損被強(qiáng)制退市，這幾家上市公司的退市，都是因?yàn)檫`反了《若干意見》，都是根據(jù)滬深交易所的《股票上市公司規(guī)則》而作出的安排。因此，從這個(gè)意義上講，A股似乎已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了退市常態(tài)化。

不過，僅僅拿三家上市公司的退市來“說事”，似乎并沒有什么說服力。而且，這三家上市公司的退市，僅僅都是“個(gè)案”，并不具有“普遍性”，以個(gè)案來證明所謂的“常態(tài)化”，無疑是很牽強(qiáng)的。事實(shí)上，A股退市不僅沒有實(shí)現(xiàn)常態(tài)化，而且離常態(tài)化還有很遠(yuǎn)的路要走。自2001年監(jiān)管部門首推退市制度以來，截至目前。退市公司不過90家左右，與3000家上市公司相比，退市率明顯偏低，因此，數(shù)據(jù)也說明A股上市公司退市沒有實(shí)現(xiàn)常態(tài)化。

筆者以為，上市公司退市是否實(shí)現(xiàn)常態(tài)化，應(yīng)有一定的考核標(biāo)準(zhǔn)。首先是退市制度是否完善。沒有一個(gè)完善的退市制度，是無法讓那些早該退市的上市公司退出市場的。而客觀上，現(xiàn)行的《若干意見》，其退市門檻依然偏高，并不利于該退市的公司正常退出市場。要實(shí)現(xiàn)退市的常態(tài)化，就需要對現(xiàn)行的退市制度重新修訂。

其次，主動退市公司應(yīng)占據(jù)一定的比例。境外成熟市場中，既有強(qiáng)制退市，也有主動退市，在美國等成熟市場，主動退市的比例甚至超過了強(qiáng)制退市。如2003年至2007年，紐約證券交易所年均退市率6%，約1/2是主動退市，納斯達(dá)克年均退市率8%，主動退市占近2/3。在《若干意見》出臺后，只有*ST二重主動退市，其他瀕臨退市風(fēng)險(xiǎn)的上市公司，都通過多種手段保殼。缺乏主動退市公司的參與，退市常態(tài)化只能是一句空話。

其三，像市場上的垃圾股、股市“不死鳥”等該退出市場的都被掃地出門。目前的A股市場，大量垃圾股、股市“不死鳥”橫行，這些公司不退市，退市常態(tài)化就只能是一句空話。