全信股份于11月2日發(fā)布了《發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金報告書（草案）》，擬計劃以7.26億元的交易價格收購?？淡h(huán)保全部股份，其中交易總價的64%由上市公司以35.88元/股發(fā)行1294.98萬股方式支付，余下用現(xiàn)金支付，與此同時，公司還將募集2.71億元配套資金。以這一收購價格計算，相對?？淡h(huán)保的賬面凈資產(chǎn)溢價4倍以上。

?？淡h(huán)保于2015年10月在新三板掛牌交易，自掛牌后未實際發(fā)生過股份轉(zhuǎn)讓，掛牌股份沒有任何流動性。對比常康環(huán)保的公開信息披露內(nèi)容，筆者發(fā)現(xiàn)其與全信股份本次披露報告書中的部分關鍵數(shù)據(jù)存在重大差異，非常值得投資人關注。

應收賬款驚現(xiàn)雙版本

根據(jù)全信股份披露的?？淡h(huán)保審計報告數(shù)據(jù)，該公司2015年的銷售收入金額為11426.25萬元，這與?？淡h(huán)保披露的2015年報完全一致，但是針對主要客戶銷售數(shù)據(jù)，卻存在著明顯矛盾之處。其中，全信股份在收購報告書中披露常康環(huán)保2015年向前五名客戶的銷售金額為5549.12萬元，占當年銷售總額的比重為48.56%；但是常康環(huán)保在2015年年報中卻披露到“報告期內(nèi)來自于前五名客戶國內(nèi)軍方的銷售收入占同期公司營業(yè)收入的42.12%”，由此計算常康環(huán)保2015年向前五名客戶銷售金額應為4812.74萬元，相比全信股份披露的銷售數(shù)據(jù)少了736.38萬元，存在明顯矛盾。

也就是說，針對2015年度向排名前五位客戶的銷售收入數(shù)據(jù)，在全信股份發(fā)布的收購報告書和?？淡h(huán)保發(fā)布的2015年報中，至少有一個版本是存在數(shù)百萬元的重大差錯。

需要說明一點的是，全信股份發(fā)布的收購報告書中，披露的常康環(huán)保2014年度向排名前五位客戶銷售合計金額為3901.51萬元，占當年銷售總額的比重為42.16%，這兩組數(shù)據(jù)與常康環(huán)保所發(fā)布的公開轉(zhuǎn)讓說明書披露的同期數(shù)據(jù)完全一致，這也就意味著兩家公司的數(shù)據(jù)披露口徑是一致的，進而反襯出針對2015年度主要客戶銷售數(shù)據(jù)存在的差異是很不正常的。

這還不是最主要的問題，對比全信股份披露的?？淡h(huán)保審計報告，和?？淡h(huán)保自己披露的、經(jīng)“立信會計師事務所”審計后的年報數(shù)據(jù)，其中2015年度利潤表中的銷售收入和當年現(xiàn)金流量表中的“銷售商品、提供勞務收到的現(xiàn)金”科目金額完全一致，分別為11426.25萬元和10893.95萬元。

在正常的會計核算邏輯下，這勢必應當對應著?？淡h(huán)保的應收賬款科目余額與全信股份披露的?？淡h(huán)保審計報告中的內(nèi)容也是一致的，但事實上全信股份披露的常康環(huán)保審計報告中列示的2015年末應收賬款凈值高達3969.66萬元，而?？淡h(huán)保2015年年報中披露的當年末應收賬款凈值卻僅為3656.88萬元，相比全信股份披露的數(shù)據(jù)少了300萬元以上。

深入分析可以發(fā)現(xiàn)，這并非是由于壞賬準備政策調(diào)整所致，事實上全信股份發(fā)布的審計報告中，披露常康環(huán)保2014年和2015年末應收賬款余額分別為3013.64萬元和4097.32萬元；而?？淡h(huán)保自己發(fā)布的年報信息，這兩個數(shù)據(jù)則為3365.74萬元和3825.27萬元。

奇怪之處便在于，根據(jù)全信股份披露的數(shù)據(jù)，常康環(huán)保2015年應收賬款余額凈增加了1000萬元以上，而?？淡h(huán)保自己披露的同期應收賬款凈增加金額卻不足500萬元，相差了一倍以上。在兩個版本中2015年銷售收入和銷售商品實際收到現(xiàn)金完全一致的基礎上，應收賬款凈增加數(shù)據(jù)的不同明顯違背了正常的財務核算原理，顯然這其中有一個版本的財務數(shù)據(jù)是存在造假行為的。

采購數(shù)據(jù)中的矛盾

不僅在銷售及應收賬款數(shù)據(jù)方面，就是全信股份和?？淡h(huán)保自己披露的采購數(shù)據(jù)也同樣不一致。全信股份發(fā)布的收購報告書中，披露?？淡h(huán)保在2014年向“北京乾通電子設備有限公司”采購了595.78萬元，而?？淡h(huán)保在公開轉(zhuǎn)讓說明書中卻披露該數(shù)據(jù)為647.74萬元。

同時，在全信股份收購報告書中，披露?？淡h(huán)保2014年向排名前五位供應商采購金額合計為4121.19萬元，占同期采購總額的比重為62.91%，由此計算常康環(huán)保2014年的采購總額為6550.93萬元。而在?？淡h(huán)保發(fā)布的公開轉(zhuǎn)讓說明書中，2014年向前五名供應商采購金額和采購占比卻分別為4173.15萬元和74.4%，由此計算?？淡h(huán)保2014年的采購總額為5609.07萬元。兩組采購數(shù)據(jù)總額也相差了近千萬元。

與此同時，在這兩個版本信息文件中，?？淡h(huán)保2014年度現(xiàn)金流量表的“購買商品、接受勞務支付的現(xiàn)金”科目發(fā)生額也不一致。其中，全信股份發(fā)布的審計報告數(shù)據(jù)為5365.76萬元，而?？淡h(huán)保年報披露的數(shù)據(jù)則為5299.76萬元。

采購總額的不一致，應當會導致因采購支出的資金金額不一致。但就全信股份和常康環(huán)保的數(shù)據(jù)矛盾而言，2014年度采購總額相差近千萬元，而實際支出資金則僅相差了不足百萬元，明顯是無法匹配的。

綜上所述，無論是主要客戶還是主要供應商數(shù)據(jù)，全信股份發(fā)布的收購報告書和?？淡h(huán)保發(fā)布的信息文件都存在著金額巨大的差異，但是在最終雙方披露的財務數(shù)據(jù)結(jié)果卻差異很小，甚至部分數(shù)據(jù)還能夠保持“同步”，很明顯這違背了正常的財務邏輯。這自然令人懷疑，全信股份披露的數(shù)據(jù)有人為編造之嫌，將原本差異巨大的數(shù)據(jù)，向常康環(huán)保披露的數(shù)據(jù)金額去靠攏，借此掩蓋兩家公司財務數(shù)據(jù)之間存在重大矛盾的問題。