上周五，上交所傳遞了一個(gè)消息，就是將行業(yè)研究報(bào)告對(duì)股價(jià)的影響納入信息披露監(jiān)管范圍。專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的行業(yè)研究報(bào)告，可以對(duì)股價(jià)產(chǎn)生直接或間接影響，需要加以規(guī)范。

就此，上交所還用一個(gè)具體的案例進(jìn)行了說明：近日，有券商研究報(bào)告對(duì)某公司電子化學(xué)品相關(guān)業(yè)務(wù)作出積極評(píng)價(jià)，并推薦買入，公司股價(jià)隨之出現(xiàn)較大幅度上漲。經(jīng)信息披露監(jiān)管比對(duì)核查發(fā)現(xiàn)，電子化學(xué)品業(yè)務(wù)占公司營(yíng)收比重較小，相關(guān)研報(bào)設(shè)定的多項(xiàng)假設(shè)前提存在疑問。上交所稱，已第一時(shí)間要求公司發(fā)布公告，澄清實(shí)際情況；同時(shí)，對(duì)其中是否存在二級(jí)市場(chǎng)違規(guī)交易行為，啟動(dòng)了交易核查。

對(duì)于投資者而言，券商研究報(bào)告是投資風(fēng)向標(biāo)。因?yàn)槿痰难芯繄?bào)告出爐之前，往往會(huì)在被調(diào)研的公司上面下很大的功夫。特別是對(duì)公司進(jìn)行的實(shí)地調(diào)研，與單純的數(shù)據(jù)分析相比，最大的優(yōu)勢(shì)就在于能親眼看到上市公司的整體狀況究竟如何；交流中公司高層透露出的對(duì)于公司未來發(fā)展的一些想法等，都能幫助研究員對(duì)于上市公司有更為直觀的了解。

然而，在實(shí)踐中，卻不難發(fā)現(xiàn)，部分公開發(fā)布的研究報(bào)告，存在缺乏客觀依據(jù)、結(jié)論主觀草率、內(nèi)容捕風(fēng)捉影甚至制造“噱頭”等問題，容易誤導(dǎo)中小投資者跟風(fēng)交易。

證券公司出具研究報(bào)告是其基本業(yè)務(wù)，《證券法》對(duì)此有明確規(guī)定。

《證券法》規(guī)定，禁止證券公司及其從業(yè)人員在證券交易活動(dòng)中作出虛假陳述或者信息誤導(dǎo)。禁止證券公司及其從業(yè)人員利用傳播媒介或者通過其他方式提供、傳播虛假或者誤導(dǎo)投資者的信息，作出損害投資者利益的欺詐行為。

另外，根據(jù)證監(jiān)會(huì)公布的《發(fā)布證券研究報(bào)告暫行規(guī)定》，證券公司發(fā)布證券研究報(bào)告,應(yīng)當(dāng)遵循獨(dú)立、客觀、公平、審慎原則，有效防范利益沖突，公平對(duì)待發(fā)布對(duì)象，禁止傳播虛假、不實(shí)、誤導(dǎo)性信息，禁止從事或者參與內(nèi)幕交易、操縱證券市場(chǎng)活動(dòng)。

券商發(fā)布研究報(bào)告，要本著負(fù)責(zé)任的態(tài)度。如果僅僅是為了博取眼球、制造噱頭，這樣的研究報(bào)告不發(fā)也罷。

突然想起去年某券商發(fā)布的幾篇“奇葩”研究報(bào)告，在標(biāo)題上大做文章，以此來吸引眼球。當(dāng)然，最終的結(jié)果是，該券商對(duì)這些“奇葩”研報(bào)說了“ 不”：相關(guān)人員被通報(bào)批評(píng)，并責(zé)成作出書面檢查，同時(shí)降低一級(jí)工資級(jí)別，扣發(fā)2015年四季度績(jī)效工資，取消年度評(píng)優(yōu)評(píng)先資格；研究院的主要領(lǐng)導(dǎo)也被通報(bào)批評(píng)。

對(duì)該券商帶頭向“奇葩”研報(bào)說“不”，這是值得肯定的。但是，反過來，我們也應(yīng)該思考一個(gè)問題：為什么會(huì)出現(xiàn)這種靠制造噱頭來吸引眼球的研究報(bào)告？

原因或許是多方面的，但是，需要指出的一點(diǎn)是，如果僅僅是靠在研報(bào)的標(biāo)題上做文章，靠“標(biāo)題黨”來吸引眼球，靠制造噱頭來博取關(guān)注，對(duì)這種行為必須要加以嚴(yán)厲監(jiān)管。