萬科董事會成員共11人，由于張利平董事認為自身存在潛在的關聯(lián)與利益沖突申請回避表決，因此實際參與表決的只有10名董事，其中就包括華潤方面的3名董事。而投票結果為7票同意，3票反對，0票棄權，正是這樣的結果，引發(fā)了雙方的爭議。

《公司法》第一百一十二條規(guī)定，董事會會議應有過半數的董事出席方可舉行。董事會作出決議，必須經全體董事的過半數通過。但萬科對于相關情形卻有“特別條款”，如萬科章程第一百三十七條規(guī)定：擬訂公司重大收購、收購本公司股票或者合并、分立、解散和變更公司形式方案，必須由董事會三分之二以上的董事表決同意。因此，對于萬科公司的重組而言，除了符合《公司法》的規(guī)定外，還必須符合公司章程的規(guī)定。

然而，因一名董事回避表決，對于董事會三分之二以上的董事表決同意才算通過的“三分之二”問題，萬科與華潤雙方卻有不同的解讀。萬科方面認為應是參與投票的10名董事的三分之二，則7名董事同意符合三分之二的規(guī)定。而華潤方面則認為，應該是所有董事（包括一名回避表決的董事）的三分之二同意才算通過，那么就需要8名董事投贊成票，因此對重組方案獲得董事會通過存有異議。

公說公有理，婆說婆有理。其實，《公司法》第一百一十二條規(guī)定早就對此進行了詮釋。如“董事會作出決議，必須經全體董事的過半數通過”，規(guī)定的是“全體董事”，那么相關上市公司章程中所聲稱的董事會董事，應該是指“全體董事”。因此，華潤方面認為需要8名董事投贊成票是有道理的。但《公司法》第一百二十五條的規(guī)定，上市公司董事與董事會會議決議事項所涉及的企業(yè)有關聯(lián)關系的，不得對該項決議行使表決權，也不得代理其他董事行使表決權。如果張利平董事存在關聯(lián)關系，那么其是沒有表決權的，關鍵在于其關聯(lián)關系的認定。而按照萬科《公司章程》第126條對董事關聯(lián)關系回避表決做出的規(guī)定即“董事會不將其計入法定人數”來講，萬科公司的理由也是站得住腳的。但無論如何，萬科重組預案是否通過，結果應只有一個。也就意味著，華潤與萬科當中有一方曲解了市場規(guī)則。

事實上，對規(guī)章制度進行曲解的現(xiàn)象在資本市場中并不乏見。前不久，有*ST新梅中小股東通過征集股份的方式征集股東大會的提案權，并在滿足條件后向上市公司方面提交了改選*ST新梅董事會的提案，但*ST新梅卻以“相關法律法規(guī)未就向股東公開征集股東大會提案權的行為作出明確規(guī)定，征集人向上海新梅全體股東征集股東大會提案權的行為不存在法律依據”為由予以駁回。而《公司法》第一百零二條規(guī)定，單獨或者合計持有公司百分之三以上股份的股東，可以在股東大會召開十日前提出臨時提案并書面提交董事會；董事會應當在收到提案后二日內通知其他股東，并將該臨時提案提交股東大會審議。顯然，上市公司的理由站不住腳。而另一個有對比性的案例則是，因獲得持股比例超過3%股東的授權，深圳明曜投資于6月16日向一汽轎車提交了欲狙擊大股東欲變更承諾事項的臨時提案并獲受理。同樣是股東，待遇之所以有差別，顯然與某些上市公司刻意曲解市場規(guī)則密切相關。

上市公司基本上都是行業(yè)中的佼佼者，在遵守市場規(guī)則方面更應該起著帶頭的作用。而不是在事關自身利益與利用規(guī)則時，朝著有利于自己的方向進行解讀，若此，規(guī)則被曲解將是必然的。毫無疑問，這并不利于維護市場的“三公”原則，也不利于保護上市公司與中小股東的利益。

上述兩家上市公司均出現(xiàn)曲解規(guī)則的現(xiàn)象，實際上也凸顯出我們制度建設上存在的漏洞，如何完善規(guī)章制度，不讓其被利用顯然是監(jiān)管部門必須面對的問題。另一方面，在規(guī)則的執(zhí)行過程中，作為監(jiān)管部門必須有自己鮮明的態(tài)度。此外，在維護市場規(guī)則方面，廣大中小投資者也應發(fā)出自己的聲音。

免責聲明：本文內容及觀點僅供參考，不構成任何投資建議，投資者據此操作，風險自擔。一切有關本文涉及上市公司的準確信息，請以交易所公告為準。股市有風險，入市需謹慎。