2016年6月17日萬科召開董事會(huì)，投票表決萬科引入深圳地鐵重組預(yù)案，萬科擬以發(fā)行股份的方式購買深圳市地鐵集團(tuán)持有的前海國際100%股權(quán)，親自出席及授權(quán)出席的董事11名（全員出席），其中有1位董事由于利益關(guān)聯(lián)回避表決。會(huì)議審議了涉及重組方面的13項(xiàng)子議案，但在“標(biāo)的資產(chǎn)的預(yù)估值、定價(jià)原則及支付方式”等8項(xiàng)子議案表決中，來自華潤的3位董事投了反對票。不過，公司公告的法律意見書稱前述議案已由本次會(huì)議審議通過；據(jù)報(bào)道華潤認(rèn)為議案贊成票數(shù)并未超過三分之二、議案并未通過。

華潤對重組引入深圳地鐵集團(tuán)原則上并不反對，其在“標(biāo)的資產(chǎn)和交易對方”等議案中投了贊成票，華潤認(rèn)為萬科并無必要發(fā)行新股，如需發(fā)行新股也應(yīng)考慮現(xiàn)有股東參與的權(quán)利，避免大幅度攤薄現(xiàn)有股東權(quán)益，建議萬科通過債權(quán)融資用現(xiàn)金支付本次交易對價(jià)。

有位獨(dú)立董事表示其親自考察過，覺得這次并購買的不是資產(chǎn)，而是萬科的未來；另一位獨(dú)立董事認(rèn)為“如果地鐵資產(chǎn)無法注入，那么華潤有什么優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)可以幫助萬科的發(fā)展，維護(hù)中小投資者利益呢？”有業(yè)內(nèi)人士則表示，如果華潤只是為了保持大股東地位才反對這次重組，那么只能說這家央企“任性”，完全不顧及廣大股東的利益。

筆者對上述觀點(diǎn)難以茍同。萬科推動(dòng)并購，是管理層為了應(yīng)對“民營企業(yè)”突然大規(guī)模舉牌而走出的一步棋，是為了找新老板或大股東，有一定“急就”成分。深圳地鐵與萬科合作，或許可以擦出各種意想不到的火花，但到底結(jié)果是好是壞，只有時(shí)間才能做出檢驗(yàn)、時(shí)間才是唯一有資格評判的大師，其余的都只是或?qū)蝈e(cuò)的個(gè)人預(yù)測，有的甚至可能錯(cuò)的離譜。

誰也不能主觀武斷萬科并購深圳地鐵所屬公司就是好買賣或壞買賣，更不能將華潤否決重組與“任性”、維護(hù)中小投資者利益等掛上鉤。從大的方面講，基于此前上市公司重組一些案例教訓(xùn)，上市公司對重大重組方面的信息披露，不宜再過度渲染其好處，而應(yīng)更多披露其風(fēng)險(xiǎn)，這似乎也是目前監(jiān)管部門對重大重組的監(jiān)管導(dǎo)向。從小的方面講，之前萬科的長足發(fā)展以及股價(jià)暴漲，或非并購之功；即使否決本次并購，如果萬科管理層真正過得硬，也同樣會(huì)趟過千難萬阻、取得好的經(jīng)營業(yè)績。以一次并購來決定公司發(fā)展未來，未免有點(diǎn)小題大做、危言聳聽；若以并購成敗來決定股價(jià)漲跌，難道之前股價(jià)有透支充分、現(xiàn)在需要制造朦朧題材來支撐股價(jià)？

有人認(rèn)為華潤否決并購是基于自己目的，但筆者認(rèn)為，在本案中，上市公司其他股東、包括董監(jiān)高，又何嘗不是各有所圖？董事會(huì)作為股東大會(huì)常設(shè)機(jī)構(gòu)，董事作為股東利益代言人，任何董事為自己所代表的股東代言，不應(yīng)過多指責(zé)，關(guān)鍵是要符合游戲規(guī)則。

那本案核心游戲規(guī)則是什么？是董事會(huì)表決通過所需的贊成票數(shù)比例?！豆痉ā返?11條規(guī)定，董事會(huì)作出決議，必須經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過。不過，萬科公司章程(A+H)第137條規(guī)定董事會(huì)行使十八項(xiàng)職權(quán)，第七項(xiàng)職權(quán)為“擬訂公司重大收購…方案”，最后落款規(guī)定第（七）項(xiàng)等必須由董事會(huì)三分之二以上的董事表決同意。值得注意的是，此處表述是董事會(huì)成員的三分之二、并非出席董事的三分之二。

也就是說，若按《公司法》，董事會(huì)通過議案只需超過半數(shù)董事投贊成票（6票及以上）；若按萬科公司章程，則需三分之二以上董事投贊成票（11×2/3=8票及以上）才算通過。萬科認(rèn)為董事會(huì)議案獲得通過，等于按《公司法》來操作，沒有顧及公司章程。

按不少法律人士的觀點(diǎn)，《公司法》是強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范的結(jié)合，只要公司章程的規(guī)定不違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)范，章程就是有效的；具體到表決比例，只要公司章程規(guī)定的表決比例等于或高于公司法規(guī)定的最低比例，公司章程的規(guī)定就是合法有效的；公司章程規(guī)定的表決比例低于公司法規(guī)定的最低比例，則章程的規(guī)定是無效的。筆者對此觀點(diǎn)比較認(rèn)同，也就是說，萬科公司章程規(guī)定董事會(huì)表決特殊事項(xiàng)時(shí)需要三分之二以上贊成票才算通過，這個(gè)時(shí)候或應(yīng)選擇遵循公司章程。

當(dāng)然，本案由于有一位董事主動(dòng)認(rèn)為存在利益關(guān)聯(lián)而回避表決，這個(gè)董事是否應(yīng)該計(jì)入“董事會(huì)成員的總數(shù)”，這個(gè)可能存在一定爭議，由此上面的計(jì)算推理就可能有一定變化，可能導(dǎo)致支持目前萬科公告的局面。但不管怎樣，筆者認(rèn)為一直以來萬科都是A股上市公司的治理楷模，此次萬科董事會(huì)公告應(yīng)該在咨詢各方面專家的意見、仔細(xì)斟酌之后再發(fā)布，不能不顧各方爭議武斷發(fā)布，這可能導(dǎo)致法律方面的瑕疵。

免責(zé)聲明：本文內(nèi)容及觀點(diǎn)僅供參考，不構(gòu)成任何投資建議，投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。一切有關(guān)本文涉及上市公司的準(zhǔn)確信息，請以交易所公告為準(zhǔn)。股市有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎。