2015年10月起，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革開始逐漸出現(xiàn)在各類政策文件中，管理層也多次提到供給側(cè)改革，財(cái)經(jīng)媒體將習(xí)近平總書記主導(dǎo)的供給端結(jié)構(gòu)性改革稱為習(xí)近平改革，并與20世紀(jì)七八十年代的里根主義、撒切爾改革相比，甚至呼吁直接實(shí)施當(dāng)年撒切爾的改革措施。然而由于國家性質(zhì)、改革目標(biāo)、改革背景的不同，習(xí)近平改革與撒切爾改革有相當(dāng)多的不同之處。因此，本文專門分析其異同之處。

　　20世紀(jì)30年代至70年代，側(cè)重短期需求管理的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界和政界中一直處于支配地位。20世紀(jì)70年代末，由于中東地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)，油價(jià)上漲帶來的供給沖擊使得美國等西方國家經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)滯漲，此時(shí)美國總統(tǒng)里根、英國首相撒切爾在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)下展開改革，帶領(lǐng)各自國家走出滯漲困境，并通過華盛頓共識(shí)成為世界各國的學(xué)習(xí)樣板。

　　習(xí)近平改革與撒切爾改革都是在國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境出現(xiàn)趨勢(shì)性變化、國內(nèi)經(jīng)濟(jì)存在供給端的負(fù)面沖擊、側(cè)重短期需求管理的凱恩斯主義無法奏效的情況下，以市場(chǎng)化改革為核心，通過清除供應(yīng)端面臨的障礙，激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力，培育新經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)的改革舉措。但兩者又存在巨大的不同之處，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　第一，根本目的不同。英國為資本主義國家，撒切爾改革的根本目的是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)，撒切爾改革雖然帶領(lǐng)國家走出困境，但也造成了社會(huì)貧富差距擴(kuò)大的客觀事實(shí)，為后人所詬病。而我國是社會(huì)主義國家，工人農(nóng)民是國家主體，改革的根本目的是為了化解人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾，因此在改革中要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，確保人民群眾的利益在改革中得到保護(hù)，防止國有資產(chǎn)以市場(chǎng)化名義流失。

　　第二，改革的背景不同。撒切爾時(shí)代面臨的供給約束是滯漲，高油價(jià)、高通脹、低增長，工會(huì)力量龐大、國企過多、政府干預(yù)過度，社會(huì)福利水平很高。我國現(xiàn)在面臨的供給約束是滯縮，經(jīng)濟(jì)增速持續(xù)下滑，GDP平減系數(shù)負(fù)增長，企業(yè)產(chǎn)能過剩，人口紅利、外貿(mào)紅利消退，政府干預(yù)力度較大，國企管理水平較低，工會(huì)力量薄弱，社會(huì)福利水平較低。

　　第三，供給約束不同導(dǎo)致改革措施不同。撒切爾1979年上任英國首相后，首先緊縮貨幣供應(yīng)，加大北海油田勘探開采力度，以控制通貨膨脹；對(duì)國有企業(yè)實(shí)施私有化，力推自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；解除政府對(duì)市場(chǎng)的調(diào)控和監(jiān)管，實(shí)施利率市場(chǎng)化和匯率自由浮動(dòng)；打擊削弱工會(huì)力量，削減社會(huì)福利。

　　我國現(xiàn)在所進(jìn)行的改革，首先應(yīng)化解通縮威脅，這就需要實(shí)施積極的財(cái)政政策，放松房地產(chǎn)市場(chǎng)管制、戶籍管制，以政府部門、居民部門加杠桿對(duì)沖非金融企業(yè)去杠桿所帶來的通縮壓力，匯率管理上要去美元化，允許人民幣對(duì)美元匯率適當(dāng)貶值，防止美元升值周期盯住美元所帶來的輸入型通縮壓力。其次，應(yīng)維持中性適度的貨幣政策，既要防止結(jié)構(gòu)調(diào)整過程中總需求的慣性下滑，又不能過度放水、妨礙市場(chǎng)的有效出清，為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整與轉(zhuǎn)型升級(jí)營造中性適度的貨幣金融環(huán)境。

　　綜上，習(xí)近平改革與撒切爾改革既有相同之處，也有很多不同之處，需要仔細(xì)分析，對(duì)癥下藥，切莫照貓畫虎，生搬硬套。